同村人之间的房屋买卖合同是有效的，至于涉及周边的土地就需要看是否与房屋成为整体了。比如：自家的院落应当可以作为房屋的整体。此外，即使不能作为整体，作为相邻关系，对方既然已经丧失了对房子的所有权，那么周边的土地自然也不与其产生法律关系。其应当无权利主张。

房屋买卖合同签订通常就有效，但这个有效合同是个债权合同，存在得不到房屋，只能请求出卖人返还价款、赔偿损失。但房屋买卖合同一旦备案登记，就有了物权的性质，买房人可以请求履行房屋买卖合同并得到房屋物权。，都是有效的，但效力不同。

你好非集体组织成员买卖“小产权房”合同是否有效具有很大争议。现在大体有两种观点。一种为有效论。理由是：其一，最高人民法院(1992)民他字第8号复函肯定了农村房屋买卖原则上不以所有权登记为生效要件，同时也间接地肯定了农村宅基地房屋是允许买卖的；其二，从《土地管理法》第62、63条立法本意来分析，其禁止的仅是对宅基地使用权的单独转让，但在宅基地上的房屋所有权发生流转的情况下，该宅基地使用权的附随转让并不禁止；其三，认定小产权房买卖合同有效符合《合同法》规定小产权房买卖是一种合同行为，对其效力的认定当然要基于《合同法》的有关规定，只要合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形式也符合《合同法》的规定，就应该认定为有效合同，因此只要小产权房买卖合同具备合同要件，就应当认定为有效。另一种观点为无效说。理由是：依照《土地管理法》第62条及其他相关条款的规定，农村宅基地使用权的取得有着严格的身份限制。由于“地随房走”的制度，假如允许农村房屋出售给集体经济组织以外的人，将引起宅基地使用权享受主体的扩大化，这与《土地管理法》规定显然是矛盾的。其次，依照《物权法》规定，宅基地使用权属于用益物权，而用益物权是一种不完整和受限制的所有权，其上所盖房屋自也不具有完整的所有权，故其流转条件不能简单等同于其他具备完全所有权的财产，而应受到限制，其转让合同的效力不能径直认定为有效。